近日，在廣東中山工作的黃先生通過微信誤轉(zhuǎn)一筆8萬多元給陌生人，隨后遭對(duì)方拉黑。黃先生向微信客服求助，對(duì)方回復(fù)稱，資金無法撤回，可與好友聯(lián)系協(xié)商退回。隨后，黃先生只好求助于公安部門，但警方以“不知道對(duì)方的真實(shí)姓名和賬戶信息、不構(gòu)成立案條件”為由拒絕了黃先生，并建議其找法院。然而，法院工作人員告知黃先生，必須要知道對(duì)方真實(shí)的身份信息才予受理。
第三方支付平臺(tái)大行其道的今天，用戶手滑轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)錯(cuò)人并不少見。梳理過往個(gè)案，我們很容易發(fā)現(xiàn)，其處理過程和最終結(jié)局往往大相徑庭。這事實(shí)上表明，針對(duì)這一越來越高發(fā)的“操作事故”，至今仍未形成標(biāo)準(zhǔn)化的處置流程。在這一大背景下，黃先生四處碰壁著實(shí)不難理解。無論平臺(tái)運(yùn)營方、警方還是法院，都基于自己的“正當(dāng)理由”拒絕施援——在各自業(yè)務(wù)范疇內(nèi)，上述選擇或許都無可厚非。然而，各方不約而同的拒絕，卻客觀導(dǎo)致了“受害人”求助無門的困境，這無疑是值得深思的。
此事中，黃先生未盡核對(duì)信息之義務(wù)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)賬失誤，是過錯(cuò)在先。警方對(duì)此不予立案，可謂合情合理。畢竟，這一事件還是屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，的確不構(gòu)成立案要件。與之相較，真正有必要探討的，其實(shí)是平臺(tái)運(yùn)營商和法院方面的做法：前者基于保護(hù)用戶隱私的責(zé)任拒絕提供收款方真實(shí)信息，而后者則以不知道被告身份信息為由拒絕受理。事已至此，“收款人身份信息”的獲取，儼然成了阻礙事件進(jìn)展的死結(jié)。
應(yīng)該承認(rèn)，關(guān)于此類案件的審理，的確沒有“法律適用”方面的專門規(guī)定，但卻不乏一些極有價(jià)值的參照：《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確指出，法院可以依照原告請(qǐng)求，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)信息，包括向原告提供具體實(shí)施侵權(quán)行為的用戶的真實(shí)姓名、對(duì)應(yīng)之注冊(cè)昵稱、聯(lián)系方式等。此一條款既然適用于侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的審理，也理當(dāng)可以推廣到關(guān)于“轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)錯(cuò)人”這類侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利民事糾紛案件的審理。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖然對(duì)用戶的隱私有保密注意義務(wù)，但基于配合司法審判的需要，破除保密義務(wù)也是法律認(rèn)可的準(zhǔn)則。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！币�?yàn)辄S先生手滑而“白撿”八萬元的收款者，明顯符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。法院在受理該案時(shí)，若只是機(jī)械地理解和執(zhí)行相關(guān)形式審查標(biāo)準(zhǔn)，而置顯而易見的侵權(quán)事實(shí)于不管不顧，顯然不符合司法捍衛(wèi)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值立場。
針對(duì)轉(zhuǎn)賬烏龍事件的處置，亟待以篤定的司法判例確立范式。審理案件而不是回避案件，能動(dòng)地運(yùn)用法律條款來維護(hù)公民權(quán)利，這應(yīng)該是破解固有困局的關(guān)鍵。須知，在個(gè)案之中謀求一個(gè)合理的結(jié)果，是推動(dòng)此類事件從根本上獲得解決的關(guān)鍵。強(qiáng)化對(duì)公眾的金融風(fēng)險(xiǎn)教育，引導(dǎo)平臺(tái)方完善轉(zhuǎn)賬延時(shí)到達(dá)、信息交叉確認(rèn)等技術(shù)性防范手段，都需要在一次次具體案件的審理和處置中加以兌現(xiàn)。