從超市買(mǎi)來(lái)的即食海蜇配料表中的添加劑阿斯巴甜未標(biāo)識(shí)化學(xué)成分，江蘇消費(fèi)者蘇先生一紙?jiān)V狀，將銷(xiāo)售商麥德龍超市訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。近日，吳中區(qū)法院審理認(rèn)為，該食品中阿斯巴甜的標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，一審判決超市“退一賠十”。
訴超市銷(xiāo)售不安全食品
據(jù)蘇先生介紹，2014年4月他在蘇州市吳中區(qū)麥德龍超市購(gòu)買(mǎi)了銘達(dá)牌即食海蜇頭、海蜇絲系列產(chǎn)品共49瓶，共計(jì)1054元�；丶液螅K先生仔細(xì)查看瓶身上的配料標(biāo)簽，發(fā)現(xiàn)其中有一種名為“阿斯巴甜”的添加劑。通過(guò)查閱資料，蘇先生獲悉，阿斯巴甜是一種含有苯丙氨酸的甜味劑，該類(lèi)化學(xué)物質(zhì)若被苯丙酮尿癥患者食用吸收，將產(chǎn)生嚴(yán)重的不良后果。
2014年10月4日，蘇先生將麥德龍超市訴至法院。蘇先生認(rèn)為，該產(chǎn)品標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和《食品安全法》，超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)涉訴食品未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不符合食用安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求超市根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定“退一賠十”。
辯涉訴食品未致人身傷害
法院審理過(guò)程中，麥德龍超市承認(rèn)其所銷(xiāo)售的該海蜇制品確實(shí)存在沒(méi)有標(biāo)注阿斯巴甜含有苯丙氨酸的情況，但認(rèn)為食品質(zhì)量合格即使存在標(biāo)注瑕疵也屬于工商行政管理范疇，不屬于民事合同糾紛，超市不應(yīng)退還貨款并支付10倍賠償金。
超市辯稱(chēng)，海蜇類(lèi)食品富含蛋白質(zhì)，不適合苯酮尿癥患者食用，所以就算沒(méi)有標(biāo)注出苯丙氨酸，也不會(huì)對(duì)苯酮尿癥患者產(chǎn)生危害，故而不違反《食品安全法》。另外，根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定，在產(chǎn)生人身?yè)p害時(shí)責(zé)任方才需承擔(dān)賠償責(zé)任，蘇先生作為理性消費(fèi)者，并不是苯丙酮尿癥患者，該食品也未對(duì)其造成不良反應(yīng)和人身?yè)p害，其購(gòu)買(mǎi)大量該食品而主張賠償有知假買(mǎi)假之嫌，因而要求法院駁回蘇先生的訴訟請(qǐng)求。
判消費(fèi)者獲10倍賠償
吳中區(qū)法院審理認(rèn)為，麥德龍超市作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因超市銷(xiāo)售的海蜇產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注含有阿斯巴甜，而阿斯巴甜不適用于苯丙酮尿癥患者，會(huì)有損其身體健康，并且《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011規(guī)定，對(duì)于使用食品添加劑阿斯巴甜的食品應(yīng)在商標(biāo)或說(shuō)明書(shū)中標(biāo)明“阿斯巴甜（苯丙氨酸）”字樣，以達(dá)到警示的目的。
據(jù)此，法院認(rèn)為該食品添加阿斯巴甜卻未標(biāo)注苯丙氨酸的行為，違反了《食品安全法》第二十條對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。麥德龍超市作為食品經(jīng)營(yíng)者，采購(gòu)食品應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格及其他標(biāo)識(shí)的證明文件，但其未盡到審查義務(wù)，應(yīng)視為明知該食品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而予以銷(xiāo)售，因此，法院一審判決超市退還蘇先生貨款1054元，并支付賠償金10540元。
釋索賠不以受損為前提
記者了解到，《食品安全法》第九十六條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。消費(fèi)者主張10倍價(jià)款賠償金無(wú)需以受到人身或財(cái)產(chǎn)損害為前提。在本案中，超市以該食品未對(duì)蘇先生造成實(shí)質(zhì)性損害為由抗辯，法院對(duì)此并未采納。
近日，南京劉萬(wàn)福律師事務(wù)所律師劉萬(wàn)福接受記者采訪時(shí)表示，《食品安全法》第九十六條涉及懲罰性賠償條款，懲罰性賠償發(fā)揮著懲罰不法食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并遏制其他食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者做出類(lèi)似違法行為的主要功能。從實(shí)現(xiàn)懲罰與遏制的角度出發(fā)，懲罰性賠償沒(méi)必要建立在消費(fèi)者實(shí)際受損的基礎(chǔ)之上。不以實(shí)際受損為懲罰性賠償?shù)倪m用前提條件，能夠更好地發(fā)動(dòng)消費(fèi)者個(gè)人積極參與到食品安全的監(jiān)督管理活動(dòng)中來(lái)。
江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)人士接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，2014年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確知假買(mǎi)假受法律保護(hù)。日常生活中，如果沒(méi)有發(fā)生大的人身財(cái)產(chǎn)損失，多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)選擇吃“啞巴虧”。為此，消協(xié)提醒廣大消費(fèi)者要提升甄別產(chǎn)品的能力和較真的意識(shí)，積極借助法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。