2007年5月29日上午，北京市第一中級(jí)法院對(duì)鄭筱萸被控受賄、玩忽職守案作出一審判決，這位前國(guó)家食品和藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)被依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在共和國(guó)的歷史上，鄭筱萸以600余萬(wàn)元的受賄數(shù)額，成為首個(gè)被判死刑的中央政府部門(mén)主官。

　　引人注目的是，北京市一中院審判鄭筱萸的地方素有“高干法庭”之稱，一個(gè)個(gè)高級(jí)別貪官曾經(jīng)從那里次第進(jìn)出，有的去了牢房，也有的去了刑場(chǎng)。這個(gè)名單中，就有全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰、黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝、中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)兼國(guó)家外匯管理局局長(zhǎng)朱小華、公安部副部長(zhǎng)李紀(jì)周、華夏銀行行長(zhǎng)段曉興、四川省副省長(zhǎng)李達(dá)昌等人。

　　筆者注意到，鄭筱萸被判死刑的消息在5月29日上午通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳出后，輿論界有一些微妙的不同。多數(shù)人贊同對(duì)這個(gè)被舉報(bào)人高純斥為“中國(guó)第一貪”的昏官判處死刑，但也有部分人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)留言提出質(zhì)疑：雖然鄭筱萸論罪當(dāng)誅，但對(duì)比其他一些貪官來(lái)，他那600多萬(wàn)元的受賄數(shù)額并不是最多的，不少比他貪污受賄數(shù)額多得多的貪官此前并未被死刑�！柏澷V犯罪的死刑標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？”有人因此提出了這樣的質(zhì)疑。

　　這是一個(gè)很有趣的問(wèn)題，也是一個(gè)值得深入探討的話題。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐，北京市一中院對(duì)鄭筱萸的判決并無(wú)任何法律上的錯(cuò)誤。我們現(xiàn)在需要探究的是決定貪官刑罰的因素。

　　先來(lái)對(duì)比一下近年來(lái)我國(guó)各地法院所判決的一些典型而又影響重大的貪賄案件吧。

　　2000年2月15日，江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因受賄544萬(wàn)元被南昌市中級(jí)法院判處死刑，是年7月31日，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰被判死刑，法院認(rèn)定其受賄4109萬(wàn)元。

　　比起這兩個(gè)死囚來(lái)，其他一些貪官似乎“幸運(yùn)”得多，他們雖然貪賄金額巨大，卻都逃過(guò)了死刑的處罰。比如，黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝受賄702萬(wàn)元、成都市委常委、宣傳部長(zhǎng)高勇受賄955萬(wàn)元、北京市交通局副局長(zhǎng)、首發(fā)公司董事長(zhǎng)畢玉璽受賄1004萬(wàn)元，他們都只被判死緩，而深圳海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存受賄900多萬(wàn)元?jiǎng)t只被判無(wú)期徒刑。最讓人覺(jué)得不可思議的是現(xiàn)任鐵道部長(zhǎng)劉志軍的弟弟、武漢鐵路局副局長(zhǎng)劉志祥的案子，法院認(rèn)定他貪污款物折合人民幣1600萬(wàn)元，受賄1400多萬(wàn)元，同時(shí)還指使他人將舉報(bào)者毆打致死，最終也只是被判死緩。

　　人們由此心生疑問(wèn)：如果說(shuō)貪賄千萬(wàn)元甚至數(shù)千萬(wàn)元都可以不判死刑，那么到底多少錢(qián)才可以判死刑？有的人貪賄千萬(wàn)元能免死，為什么這次鄭筱萸僅僅受賄600多萬(wàn)元就被判處死刑？是否存在司法不公平的現(xiàn)象？

　　要回答這些問(wèn)題，還是先來(lái)看我國(guó)法律的規(guī)定。

　　根據(jù)我國(guó)《刑法》第383條和386條的規(guī)定，貪污、受賄金額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　這一條規(guī)定，實(shí)際上將貪賄犯罪的死刑線限定在十萬(wàn)元人民幣，換言之，貪賄十萬(wàn)元以上（包括本數(shù)），理論上就可判死刑，但前提是要符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一條件。我國(guó)法律和司法解釋至今沒(méi)有對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”作出規(guī)范而詳細(xì)的解釋，只有各地法院在審判實(shí)踐中具體掌握，通常來(lái)說(shuō)，造成特別重大損失、影響惡劣、泄露國(guó)家重大機(jī)密等事項(xiàng)，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”所指情形。司法實(shí)踐中，只有在當(dāng)年重慶綦江虹橋跨塌案中，該縣縣委副書(shū)記林世元因受賄11萬(wàn)多元被一審判死刑，但二審給予了改判，這恐怕是中國(guó)司法史上對(duì)貪官判死刑時(shí)涉及到的最低受賄金額。

　　就筆者個(gè)人的觀察和不完全統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，現(xiàn)在對(duì)貪官是否判死刑，除了貪賄金額這一基本情況外，還有其他因素在左右。

　　一是案發(fā)地和審判法院所在地的經(jīng)濟(jì)條件。越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，判死刑的標(biāo)準(zhǔn)就越高，深圳海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存當(dāng)年免死，就是因?yàn)閷徟蟹ㄔ壕W(wǎng)開(kāi)一面；

　　二是觀念的影響。當(dāng)前，圍繞是否應(yīng)當(dāng)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問(wèn)題，有關(guān)各方爭(zhēng)執(zhí)不下，總體情況是，更多人，包括官方和法官，都趨向于依照現(xiàn)代法治理念，盡量不對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪者開(kāi)殺戒，這些年來(lái)北京法院極少對(duì)貪官適用死刑，或許是一個(gè)證明；

　　三是貪官的貪賄情節(jié)以及與此相關(guān)的案情。比如鄭筱萸的受賄，除了金額問(wèn)題外，更大的危害在于其完全攪亂了全國(guó)的藥品生產(chǎn)和流通監(jiān)管秩序，嚴(yán)重危害了國(guó)家、公民和公共利益。判他死刑，可能正是考慮這個(gè)因素；

　　四是貪賄款物是否被追回。如果貪賄數(shù)額巨大且又不能追回或者貪賄者不愿意交出，則也可以構(gòu)成判處其死刑的一個(gè)重要理由。

　　不過(guò)，盡管有上述原因存在，筆者仍然認(rèn)為，死刑問(wèn)題畢竟涉及到生殺予奪的大事，國(guó)家法律當(dāng)前對(duì)貪賄犯罪的死刑處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則，這一金額標(biāo)準(zhǔn)也是在1997年制訂的，現(xiàn)在理當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出調(diào)整，更重要的是，在處罰的問(wèn)題上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確一些基本的死刑標(biāo)準(zhǔn)，以利各地具體掌握?qǐng)?zhí)行。這樣，既不會(huì)形成新的不公平，也有利于震懾貪賄犯罪。

　　當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，筆者本人主張廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑處罰，畢竟，中國(guó)當(dāng)前是全世界唯一一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)行死刑的國(guó)家和地區(qū)，這不符合法治理念中生命至上的原則。