KTV版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施將會(huì)對(duì)這一行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響？

　　京滬穗抵制“12元包房費(fèi)”

　　本報(bào)綜合報(bào)道 11月9日，國(guó)家版權(quán)局公布了卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：“卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天(含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi))�！�

　　該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，引起多方質(zhì)疑和反對(duì)。廣州文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)20日公開發(fā)表聲明：該協(xié)會(huì)會(huì)員不接受該標(biāo)準(zhǔn)，不向中國(guó)音像協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。此舉也得到了長(zhǎng)沙市相關(guān)協(xié)會(huì)的理解和支持。

　　而在此前的9月，南京市歌舞廳協(xié)會(huì)就向社會(huì)公開表示，國(guó)家版權(quán)局制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，讓他們無(wú)法承受。而北京、上海、江蘇等地的卡拉OK企業(yè)也紛紛對(duì)國(guó)家版權(quán)局的標(biāo)準(zhǔn)提出異議。

　　廣州：K廳行會(huì)對(duì)“12元”標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不

　　以卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)主為會(huì)員的廣州文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)，20日公開發(fā)表聲明：該協(xié)會(huì)會(huì)員不接受國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，不向中國(guó)音像協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。

　　廣州文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)在聲明中強(qiáng)調(diào)，國(guó)家版權(quán)局公布的卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在不合理、不合法的幾點(diǎn)，其中最重要的一條是：著作權(quán)屬于私權(quán)，版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人與卡拉OK業(yè)主自由協(xié)商、自由合意的結(jié)果。但是“中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)”從未聽(tīng)取卡拉OK業(yè)主的意見(jiàn)，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行其標(biāo)準(zhǔn)，超越了它的職能范圍。

　　該協(xié)會(huì)明確表示，協(xié)會(huì)將保留通過(guò)訴訟等法律手段維護(hù)其會(huì)員合法權(quán)益的權(quán)利。

　　北京：KTV稱收費(fèi)高不如自拍MTV

　　對(duì)于之前公布的擬定一個(gè)包廂一天十幾元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，北京西城區(qū)各家KTV7月26日表示無(wú)法接受，最多能承受一個(gè)包廂一天1元錢。

　　西城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王正恒認(rèn)為，在KTV使用的受保護(hù)的視頻畫面，目前的界定是以故事情節(jié)串起來(lái)的畫面，有完整的故事情節(jié)。而這樣的畫面在一家KTV的歌庫(kù)里不超過(guò)10%，怎么能一個(gè)包廂收十幾元錢？如果版權(quán)局最后強(qiáng)行收費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)仍然在十幾元的話，西城區(qū)文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)管轄的各家KTV肯定不會(huì)接受，解決不了的話，到時(shí)候就打官司。

　　“我們已經(jīng)商量好了，KTV自己拍攝歌曲的畫面，這樣還省錢。深圳現(xiàn)在就是這樣做的。”王正恒說(shuō)。

　　上海：KTV企業(yè)難以接受版權(quán)新政

　　今年8月21日，國(guó)家版權(quán)局公示了卡拉OK包房版權(quán)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天每間12元人民幣，對(duì)此，上海30多家規(guī)模型KTV企業(yè)紛紛表示難以接受。8月28日，上海文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)務(wù)院法制辦遞交了“聽(tīng)證申請(qǐng)書”，據(jù)悉，這是繼7月底第一次上京申請(qǐng)聽(tīng)證之后，滬上KTV企業(yè)對(duì)國(guó)家版權(quán)局的決定再次提出疑義。

　　據(jù)悉，上海共有27000間包房，考慮空置因素以20000間計(jì)，每間每天12元，一年的收費(fèi)為8760萬(wàn)元，而按照近期相關(guān)媒體透露的信息，其中管理費(fèi)將以20%的比例提取，那么單管理費(fèi)這一項(xiàng)將被提走1700萬(wàn)元�！斑@個(gè)數(shù)字甚至超過(guò)了上海整個(gè)卡拉OK行業(yè)的年純利潤(rùn)�！�

　　南京：歌舞廳協(xié)會(huì)叫板國(guó)家版權(quán)局

　　8月21日，國(guó)家版權(quán)局卡拉OK廳版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。12元/包房/天的收費(fèi)讓卡拉OK廳的經(jīng)營(yíng)者們吸了一口冷氣。9月12日，南京市歌舞廳協(xié)會(huì)向社會(huì)公開表示，國(guó)家版權(quán)局制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，讓他們無(wú)法承受，并表示按照南京市卡拉OK企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，0.2元/包房/天的收費(fèi)才比較合理。

　　該協(xié)會(huì)楊會(huì)長(zhǎng)表示，對(duì)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)者而言，無(wú)論采用何種模式，必須統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，歸口管理，不得重復(fù)收費(fèi)。

　　別被這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)嚇倒

　　南京知識(shí)律師事務(wù)所主任汪旭東表示，卡拉OK版權(quán)費(fèi)屬于民事收費(fèi)行為，根本沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)可言，“完全不必被這12元嚇倒�！�

　　“我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)是有有效期的�！蓖粜駯|說(shuō)，著作人死后50年，便宣告著作權(quán)過(guò)保護(hù)期，是不需要支付版權(quán)使用費(fèi)的。由于MV音樂(lè)形式攙雜了詞曲著作權(quán)、錄音錄像著作權(quán)、攝像著作權(quán)，很難判斷如何支付版權(quán)使用費(fèi)。如有人點(diǎn)唱李叔同的《送別》，詞曲過(guò)了保護(hù)期了，這樣的MV作品和全部在保護(hù)期內(nèi)的MV作品收一樣的錢，顯然不合理。

　　籠統(tǒng)收費(fèi)的不合理性還體現(xiàn)在中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)收費(fèi)的范圍上。汪旭東表示，只有給予這兩個(gè)著作權(quán)集體管理組織授權(quán)的音樂(lè)作品，才在他們的版權(quán)使用費(fèi)收取范圍內(nèi)。實(shí)際情況是，在卡拉OK廳中被使用的絕大多數(shù)音樂(lè)作品，都沒(méi)有授權(quán)給這兩個(gè)協(xié)會(huì)。據(jù)《南京晨報(bào)》

　　業(yè)界五大質(zhì)疑

　　質(zhì)疑1：質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)制定程序不合法

　　南京市歌舞廳協(xié)會(huì)楊鳳麟表示，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“未經(jīng)登記，擅自以社團(tuán)名義進(jìn)行活動(dòng)以及被撤銷登記的社團(tuán)繼續(xù)以社團(tuán)名義進(jìn)行活動(dòng)的，由登記管理機(jī)關(guān)予以取締�！倍�中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)現(xiàn)尚處于籌備階段，未曾制定過(guò)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)草案，亦未依法予以登記，根本不可能召開著作權(quán)集體管理組織會(huì)員大會(huì)，決定通過(guò)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　質(zhì)疑2：12元收費(fèi)依據(jù)不足

　　每一個(gè)卡拉OK企業(yè)所擁有的包房數(shù)和實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)的包房數(shù)是不同的，且實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)的包房數(shù)因經(jīng)營(yíng)時(shí)段不同而不同。包房空置實(shí)際上就不存在著作權(quán)作品的使用問(wèn)題，不使用享有著作權(quán)的作品，也要支付使用費(fèi)，顯然極不合理。

　　質(zhì)疑3：著作權(quán)協(xié)會(huì)用權(quán)不當(dāng)

　　依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，音樂(lè)著作權(quán)人可以授予著作權(quán)集體管理組織權(quán)力，對(duì)其著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行管理。現(xiàn)在的實(shí)際情況是，在目前幾十萬(wàn)首音樂(lè)作品中，給予中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)授權(quán)的并不多。該標(biāo)準(zhǔn)顯然擴(kuò)大了兩個(gè)協(xié)會(huì)的權(quán)力。

　　質(zhì)疑4：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

　　文化部也出臺(tái)了卡拉OK收費(fèi)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于同一個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目出現(xiàn)了不同的收費(fèi)模式。南京歌舞廳協(xié)會(huì)表示，對(duì)于卡拉OK廳經(jīng)營(yíng)者而言，無(wú)論采用何種模式，必須統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，歸口管理，不得重復(fù)收費(fèi)。

　　質(zhì)疑5：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督收費(fèi)

　　“我們有權(quán)利知道這錢收上去了之后怎么辦�！币晃豢ɡ璒K的負(fù)責(zé)人情緒激動(dòng)地說(shuō)。該人士表示，國(guó)家版權(quán)局公示的這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只是籠統(tǒng)地進(jìn)行收費(fèi)，以至于這些錢收上去之后，并沒(méi)有相應(yīng)的著作權(quán)人來(lái)接受這筆收益，“寫這首歌的人都死了100年了，錢還照樣收，收上去怎么給��？” （據(jù)《南京晨報(bào)》）