2015年5月20日，邱輝在沃爾瑪購物廣場北京建國路分店購買了北京鴻達(dá)乳品有限公司（以下簡稱鴻達(dá)公司）生產(chǎn)的和潤“日式酸奶”40瓶，共花費(fèi)760元。該產(chǎn)品奶瓶上貼的標(biāo)簽上記載，產(chǎn)品配料包括干酪乳桿菌（L.paracasei），且標(biāo)簽上標(biāo)明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌”，但未注明益生菌具體含量或添加量。
經(jīng)核實(shí)，L.paracasei應(yīng)翻譯為“副干酪乳桿菌”，該酸奶中添加的也是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”。
邱輝認(rèn)為鴻達(dá)公司利用消費(fèi)者對國家法規(guī)的理解盲區(qū)，欺詐消費(fèi)者，違法生產(chǎn)并銷售不合格產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)，故起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院要求鴻達(dá)公司退還貨款760元，并10倍賠償邱輝7600元，共計(jì)8360元。
鴻達(dá)公司認(rèn)為干酪乳桿菌和副干酪乳桿菌都是可以用于食品添加的，標(biāo)簽中的英文和中文翻譯錯(cuò)誤，沒有欺詐消費(fèi)者，請求法院駁回邱輝的訴訟請求。
北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決裁定：鴻達(dá)公司于判決生效后七日內(nèi)退還邱輝貨款七百六十元，駁回邱輝之其他訴訟請求。
宣判后，邱輝向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，要求鴻達(dá)公司10倍賠償其損失7600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，故撤銷原審判決，改判鴻達(dá)公司賠償邱輝7600元。
評析
近年來，涉及預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵的案件逐年增多，在審判實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，爭議也比較大。該案例是目前審判實(shí)踐中非常典型的涉及食品安全的案件。
本案中，鴻達(dá)公司生產(chǎn)的酸奶標(biāo)簽配料中文標(biāo)示為“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實(shí)際該產(chǎn)品添加的配料為“副干酪乳桿菌”，而上述兩種菌實(shí)際上屬于不同的食用菌，標(biāo)簽中配料標(biāo)示的內(nèi)容屬于不真實(shí)，并且標(biāo)簽上標(biāo)示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會(huì)有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量。
我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。該廣義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為的就是保障消費(fèi)者的“人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項(xiàng)最基本的權(quán)利，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相呼應(yīng)。
故鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉案酸奶違反了GB 7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.1條的規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”以及第4.1.4.1條的規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。該情形不屬于可免責(zé)的一般標(biāo)簽瑕疵，故該食品被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故鴻達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金。