三洋微波爐事件，并未因一紙公告而停止，反而讓人產(chǎn)生了更多遐想的空間。
首先，三洋作為《電子信息產(chǎn)品污染控制管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)頒布實(shí)施后首批違規(guī)企業(yè)之一，頗受關(guān)注也在預(yù)料之中。由于三洋作為一家日資品牌，其產(chǎn)品違規(guī)不僅被注入了民族感情等非理性因素，還因其全球化企業(yè)的標(biāo)簽出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩套標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。兩大因素在短期內(nèi)掀起了一陣巨大波瀾。
暫且不論三洋微波爐是否出口，就其標(biāo)簽在中國(guó)違規(guī)就會(huì)產(chǎn)生巨大的新聞轟動(dòng)效應(yīng)。就是這些與事件本質(zhì)無關(guān)的消息與傳聞，卻構(gòu)成了公眾關(guān)注的三洋微波爐事件，一些網(wǎng)上還掀起了抵制三洋微波爐的運(yùn)動(dòng)，這些現(xiàn)象也應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。
其次，三洋在公告中，不惜耗費(fèi)筆墨告訴受眾《辦法》的相關(guān)情況。2006年2月28日由信息產(chǎn)業(yè)部等國(guó)家六部委頒布的管理辦法，于去年3月1日起實(shí)施。按照辦法，三洋必須要對(duì)企業(yè)在去年3月以后生產(chǎn)的微波爐進(jìn)行自我聲明、粘貼環(huán)保標(biāo)示。
但因庫存產(chǎn)品未粘貼標(biāo)示，三洋微波爐就被指質(zhì)量問題，在法律上是存在誤區(qū)。三洋公告還交待這一產(chǎn)品庫存仍有4萬多臺(tái)，目前已封存。值得注意的是，三洋急于撇清的問題，兩者在性質(zhì)上存在本質(zhì)差別：產(chǎn)品質(zhì)量屬于企業(yè)重大事故，受國(guó)家法律制約。標(biāo)示未貼屬于企業(yè)行為違規(guī)，只違反了部委法規(guī)。從法律級(jí)別上看，兩者后果的輕重是不同的。
再者，與《辦法》相配套的《電子信息產(chǎn)品中有毒有害物質(zhì)的限量要求》并未實(shí)施，還缺乏處罰細(xì)則。就算三洋問題微波爐的零部件存在“重金屬鉛、重金屬六價(jià)鉻超標(biāo)”的鐵定事實(shí)，作為工商部門處理的法律依據(jù)卻也只有管理辦法，其違規(guī)行為也只是“未貼標(biāo)示”。而2006年實(shí)施的歐盟RoHS指令就因包括管理辦法、實(shí)施細(xì)則、監(jiān)管體系、處罰細(xì)則等系統(tǒng)性、規(guī)范性的法規(guī)，令所有進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的企業(yè)和產(chǎn)品都主動(dòng)甚至提前遵守。
由此看出，由于我國(guó)的法律法規(guī)還不健全，仍有漏洞可鉆：一、無法規(guī)可遵守。許多法規(guī)都是單一出臺(tái)，缺乏配套的法規(guī)體系支撐，企業(yè)就算違規(guī)也能逃避處罰。二、有法不依或多頭執(zhí)法。許多法規(guī)對(duì)應(yīng)的職能管理部門過多，在“誰都可以管、誰都可以不管”的情況下，由于監(jiān)管部門的力量有限，必然引發(fā)對(duì)相關(guān)企業(yè)監(jiān)管形式化、簡(jiǎn)單化。
無論如何，三洋問題微波爐違規(guī)這一事實(shí)無法否定。作為一家跨國(guó)公司，三洋在發(fā)展中，應(yīng)承載更多的社會(huì)責(zé)任和公民義務(wù)，也應(yīng)身先士卒推動(dòng)我國(guó)電子產(chǎn)品環(huán)�；M(jìn)程。
|